Сибирская Гомеопатическая Ассоциация

Новосибирский Гомеопатический Центр

 

Дорогие друзья и уважаемые коллеги!

Рады вам сообщить, что 11-13 ноября 2018 года в Новосибирске состоится семинар доктора АтулаДжагги (AtulJaggi, India)

 

Тема семинара: «Гомеопатическое лечение сложных случаев острых и хронических болезней».

 

 

14 ноября 2017г. в Общественной Палате РФ прошел Круглый Стол «Методы традиционной медицины в современном здравоохранении». Тема мероприятия: место гомеопатии в медицинской практике. Для открытого разговора были приглашены, с одной стороны, представители медицинской науки и практики и представители фундаментальной науки, а с другой - члены Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, подписавшие меморандум о лженаучном характере гомеопатии. В конференц-зале собралось около 100 участников.

 

Открывая заседание, председатель Комиссии по охране здоровья и развитию здравоохранения Общественной Палаты России, член-корр. РАН, профессор Н.А.Дайхес сообщил, что поводом для проведения круглого стола стало чрезмерное давление отдельных представителей упомянутой Комиссии РАН на общественное мнение и федеральные органы власти с целью ограничения использования гомеопатических лекарств, применения к ним мер запретительного характера.

Высказанная далее позиция ученого секретаря Комиссии по борьбе с лженаукой Р.Ф.Полищука, доктора физ-мат. наук, состояла исключительного из набора лозунгов «времен застоя», что и было отмечено участниками.

Далее слово предоставили профессору, д.м.н., В.О.Гурдусу, председателю Комиссии по вопросам обращения лекарственных средств и медицинских изделий Общественного совета при Минздраве РФ, который пояснил, что по вопросам лечения следует принимать во внимание мнения только экспертов, компетентных в медицине. Также В.О.Гурдус отметил, что ситуация с гомеопатией законодательством уже отрегулирована.

 

Выступивший на заседании первый заместитель председателя Комитета ГД РФ по охране здоровья депутат Ф.С.Тумусов сообщил, что на расширенном заседании профильного Экспертного совета Комитета рассматривался упомянутый меморандум (справка: меморандум принят всего лишь 13 % членов Комиссии РАН по борьбе с лженаукой РАН). Также он сообщил, что многое из того, что в нем указано, не соответствует действительности, в частности, в том, что касается позиции ВОЗ, которая считает гомеопатию неотъемлемой частью медицины.

 

Присутствующая на заседании заведующая кафедрой фармакогнозии МГМУ им. И.М.Сеченова, член-корр. РАН, д.фарм.н. И.А.Самылина пояснила, что гомеопатические лекарства проходят необходимый цикл научных исследований как на безопасность, так и на эффективность, поэтому она, как член Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, считает, что меморандум о лженаучности гомеопатии составлен необоснованно, а гомеопатические лекарства должны присутствовать на аптечном рынке. Ее поддержал председательствующий, который указал на необходимость подготовки специалистов, компетентных в научном исследовании гомеопатических лекарств.

 

Выступивший далее академик РАН, профессор МГУ, д.м.н. С.И.Колесников, также член Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, подтвердил, что обсуждения меморандума о лженаучности гомеопатии с членами Комиссии не было, что Комиссия - это не вся Академия наук, что информации о том, что якобы РАН признала гомеопатию лженаукой, недостоверна, обратил внимание на то, что Комиссия сама никаких исследований не проводила и предположил, что данная ситуация на руку «биг фарме», заинтересованной в вымывании дешевых и доступных лекарств.

(Справка: из более чем 900 членов РАН, его подписали всего лишь 3, а из 59 членов Комиссии РАН – всего лишь 8. Упомянутый меморандум издан от имени Комиссии, в то время как для его принятия, согласно Положению о Комиссии, требуется присутствие не менее 30 ее членов. И тем не менее, он подписан ее руководителем).

Далее слово было предоставлено заведующему кафедрой МГМУ им. И.М.Сеченова РАН В.Г.Зилову, который отметил недостаточную изученность лечебных механизмов гомеопатии, но подчеркнул, что это не должно быть препятствием к ее использованию, так как ее эффективность подтверждается клиническим опытом, а действует она путем активации систем саморегуляции защитных сил организма.

 

Председательствующий член-корр. РАНМ Н.А.Дайхес подверг критике сам термин «лженаука», как дающий повод недобросовестным лицам делать необоснованные информационные вбросы, наклеивать ярлыки и «раскачивать» общественное мнение. Его поддержал академик РАН С.И.Колесников, заявивший, что этот термин воспринимается как «расстрельный», т.к. в свое время использовался для борьбы с прогрессивными науками – генетикой и кибернетикой. Был сделан вывод, что этот термин крайне неудачен, его недопустимо использовать в академическом дискурсе и необходимо менять в названии Комиссии РАН.

 

Первый заместитель председателя Комитета ГД РФ по охране здоровья депутат Ф.С.Тумусов проинформировал присутствующих, что Генеральная Прокуратура РФ провела свою проверку по изложенным в меморандуме фактам и указала, что в меморандуме лишь «изложена позиция отдельных ученых» и что гомеопатия – законная часть медицинской практики.

Так как подписанты меморандума о лженаучности гомеопатии ссылались на позицию ВОЗ, которая якобы не приветствует использование гомеопатических лекарств и на высказывания 2-х экспертов ВОЗ с соответствующей позицией, присутствующим была роздана справка о принятых документах ВОЗ, свидетельствующая об обратном. В этих документах гомеопатический метод был отражен как один из методов традиционной медицины, для широкого использования которых была утверждена «Стратегия ВОЗ по традиционной медицине 2014-2023», а также специальное руководство ВОЗ «Аспекты безопасности гомеопатических лекарств».

 

Выступившая затем президент Национальной Ассоциации традиционной и комплементарной медицины, д.м.н. М.И.Томкевич сделала обзор материалов, видимо неизвестных авторам меморандума. В частности, данные по большому числу независимых исследований, как по отдельным лекарственным препаратам, так и в целом, свидетельствующие об эффективности метода. Среди последних - проведенные по заказу Министерств здравоохранения Франции и Швейцарии, а также проект «Cambrella», проведенный по инициативе Европарламента.

В ходе дискуссии выступили ведущие российские клиницисты, доктора медицинских наук, профессора ряда медицинских ВУЗов: зав. кафедрой госпитальной педиатрии РНИМУ им. Н.И.Пирогова, д.м.н., профессор Л.И.Ильенко и зав. кафедрой детских болезней МГМУ им. И.М.Сеченова, д.м.н., профессор Н.А.Геппе. В своих выступлениях они поделились убеждением в том, что знания в области гомеопатии необходимо преподавать студентам-медикам и врачам, что гомеопатия прекрасно работает в составе комплексной терапии, и это подтверждается объективными методами и включением этих препаратов в клинические рекомендации. Выступившая затем профессор ФГБУ НКЦО ФМБА России, врач иммунолог-аллерголог, д.м.н. Т.И.Гаращенко ознакомила участников с исследованием, подтверждающим эффективность гомеопатии на культурах клеток, зараженных вирусом гриппа.

В дискуссии принял участие представитель Общества специалистов доказательной медицины, к.м.н. П.Я.Брант, которому был задан ряд вопросов: о праве журналистов, физиков и биологов оценивать методологию и тактику лечения больных, об отличии доказательной медицины, которая сформировалась в средине 90-х годов от той, с помощью которой лечат и лечили десятилетиями до этого и др. Однако, несмотря на жаркую дискуссию, понятных всем ответов получено не было.

Также было предоставлено слово зав. кафедрой биофизики физического факультета МГУ, заслуженному профессору, д.ф.-м.наук В.А.Твердислову, который сообщил о том, что многие явления в нашей жизни еще не до конца понятны и изучены, что не мешает их использовать их во благо человека. Было заявлено, что во многих странах проводятся фундаментальные исследования «физики разбавленных растворов» и есть перспективы объяснения этого феномена с научных позиций. Он также подчеркнул, что вопросы лечения должны находиться в компетенции медиков.

Помощник Министра здравоохранения РФ И.Л.Андреева предложила продолжить поиск истины в рамках профессиональных дискуссий.

Завершая заседание, член-корр. РАН Н.А.Дайхес сообщил о том, что Общественная Палата РФ обобщит мнения участников круглого стола и составит соответствующие рекомендации.

 

 

(Для справки: медицинское отделение РАН опровергло лженаучный характер гомеопатии и направило соответствующее письмо в Минздрав РФ. https://life.ru/t/новости/1002855 /akadiemiki_ran_poprosili_chinovnikov_priznat_ghomieopatiiu_naukoi).

Полемические заметки по поводу «памяти воды»

Джордж Витулкас

Киевская Медицинская Академия и Международная Академия Классической Гомеопатии, Алонисос, Греция

Источник финансирования: самофинансирование.

В течение весьма продолжительного времени идея «памяти воды» не давала покоя не только гомеопатическому сообществу, но также и серьёзным учёным и исследователям, таким как Нобелевский лауреат Люк Антуан Монтанье (Luc Antoine Montagnier).

Ложное представление о «памяти воды» возникло в связи с экспериментом, выполненным известным аллергологом, доктором Жаком Бенвенистом. Он утверждал, что в эксперименте in vitro ему удалось показать, что пчелиный яд в высоких гомеопатических разведениях (Apis mellifica), когда содержание вещества в растворе ниже числа Авогадро, способен вызывать в живых организмах такие же структурные изменения, как и взятый у пчелы яд, а именно дегрануляцию базофильных клеток крови. Его статья была опубликована в журнале Nature с условием, что он обязуется подтвердить свои выводы в присутствии научной комиссии, повторив опыт в своей лаборатории. Бенвенист не смог воспроизвести результаты эксперимента, чтобы предъявить их членам научной комиссии. Когда другая группа учёных взялась выполнить тот же самый эксперимент – а телевидение BBC записало процесс на плёнку – она также потерпела неудачу. Стало очевидно, что эксперимент ошибочный. Научное сообщество расширительно толковало его значение и распространило свои выводы на гомеопатию: оно заявило, что, поскольку эксперимент был фиктивным, гомеопатия неизбежно является фиктивной системой лечения.

Несмотря на то, что эксперимент неоднократно признавался недействительным, некоторые учёные, особенно из числа гомеопатов, продолжали считать, что выводы Бенвениста верны.

Таким образом, научное сообщество остаётся в замешательстве относительно того: 1) обладает ли вода памятью, а также 2) является ли гомеопатия надёжной терапевтической системой или нет.

Так как с самого начала я был свидетелем этих событий, то расскажу и гомеопатическому сообществу, и скептикам, реальную историю.

 

Полемика по поводу «памяти воды»

Прошло много времени – более 20 лет – с тех пор как Бенвенист поставил свой эксперимент. Но, тем не менее, странная история о «памяти воды» продолжает дразнить научное и гомеопатическое сообщество.

Ныне уже покойный известный французский учёный д-р Жак Бенвенист (Dr Jacques Benveniste) [1], профессор иммунологии, в своё время утверждал, что в ходе эксперимента доказал, будто высокие разведения [подразумеваются высокие потенции, но в тексте часто употребляется слово dilution, то есть разведение, разбавление, раствор – прим. перев.] гомеопатических лекарств, даже выходящие за пределы числа Авогадро, способны вызывать структурные изменения в живых организмах (в данном случае в культурах клеток) [2].

Иными словами, он утверждал, что в ходе своего эксперимента несомненно продемонстрировал эффективность гомеопатических высоких потенций [3].

Эксперимент Бенвениста оказался ошибочным.

Несмотря на то, что эксперимент был признан недействительным, кое-кто из гомеопатов даже сегодня всё ещё готов верить, что его выводы были правильными.

Представление о “памяти воды” не даёт покоя даже серьёзным ученым, таким как Люк Антуан Монтанье (Luc Antoine Montagnier) [4], французский вирусолог и лауреат Нобелевской премии [5].

Эксперимент Бенвениста, который вскоре после опубликования его результатов был признан недействительным научной комиссией, которая была направлена в лабораторию Бенвениста международным научным журналом Nature, повредил репутации гомеопатии гораздо больше, чем любое другое событие за всю её многолетнюю историю. Дело в том, что множество последовавших за этим самых злобных нападок на гомеопатию были основаны на вышеупомянутом ошибочном эксперименте, который был увековечен и осмеян журналистами и скептиками, не оставившими без внимания идею о том, что вода обладает памятью [6-22].

Поэтому мы неожиданно столкнулись с весьма странной ситуацией, когда из-за ошибочного эксперимента скептически настроенные люди объявили недействительным истинный и эффективный метод лечения!

Считаю, что, поскольку я был очевидцем этих событий, должен рассказать и представителям гомеопатического сообщества, и скептикам, как развивались события на самом деле.

Факты

В 1988 году Университет Темпл, Филадельфия, организовал встречу ученых на Бермудских островах с намерением провести открытое обсуждение вопросов, связанных с «рубежами» науки. Все делегаты съезда были весьма авторитетными учёными, профессорами, среди них были даже лауреаты Нобелевской премии. Жак Бенвенист был приглашён, так же как и я.

Темой встречи стали «Неисследованные области науки». Некоторые делегаты представили новые идеи, связанные со своими исследованиями. Бенвенист рассказал о своих «потрясающих» открытиях в области микрорастворов, превосходящих число Авогадро, подразумевая высокие потенции гомеопатических препаратов. Я был единственным делегатом, который был в состоянии понять, что он имеет в виду, а значит, я был единственным, кто мог подвергнуть критике сделанные им выводы.

Фактически он сказал: когда вас жалит пчела, активируются определённые защитные механизмы, один из которых – дегрануляция базофилов. Он пошёл дальше и заявил, что в ходе экспериментов, выполненных в его лаборатории, обнаружилось следующее: если приготовить раствор вещества (пчелиного яда) в такой низкой концентрации, что в нём не останется ни одной молекулы исходного вещества (значение, меньшее числа Авогадро), полученный раствор так же, как и исходное вещество, то есть природный пчелиный яд, будет способен вызывать структурные изменения в организме, а именно, дегрануляцию базофилов!

Было очевидно, что, не будучи гомеопатом, Бенвенист не понимал, что может сделать высокая потенция гомеопатического лекарства, а чего не может. Вероятно, его ошибочное представление объяснялось непониманием основных законов гомеопатии. Не только он не был гомеопатом – в его команде вообще не было ни одного практикующего гомеопата.

Высокая потенция никак не может привести к структурному изменению, о котором говорил Бенвенист. В гомеопатии мы применяем сотни ядовитых субстанций, значительно более вирулентных, чем пчелиный яд, о котором шла речь у Бенвениста, и никогда не наблюдали ни у одного человека какого-либо повреждения на уровне структур. Если бы у нас были подобные очевидные доказательства действия высоких потенций, то не было бы повода для настоящей дискуссии, потому что в этом случае действие высоких потенций было бы аксиомой и не требовало доказательств.

Своим невероятным заявлением он вызвал у присутствующих огромное изумление! Его выводы действительно выходили за рубежи науки. Как только он закончил своё выступление, я взял слово, чтобы возразить ему: «То, о чём вы говорите, не может быть правдой, потому что не согласуется с принципами гомеопатии». Едва я высказал своё несогласие, как Бенвенист разразился страшным гневом и возмущением. Я не стал продолжать спор, потому что было заметно, как глубоко задели его мои слова.

Беда в том, что в конце своего выступления Бенвенист призвал всех присутствующих авторитетных учёных использовать всё своё влияние, чтобы обеспечить публикацию его статьи в журнале Nature.

Во внешнем круге наблюдателей находился профессор медицины и аллерголог из Еврейского Университета в Иерусалиме Цви Бентвич (Zvi Bentwitch). Мы были знакомы по предыдущим дискуссиям, посвящённым гомеопатии. Во время перерыва проф. Бентвич подошёл ко мне и попросил меня объяснить, почему я выступил с критикой эксперимента Бенвениста. Он сказал также, что сам принимал участие в этом эксперименте: его попросили выполнить в своей лаборатории независимое исследование, чтобы подтвердить результаты Бенвениста.

Я объяснил проф. Бентвичу, что, если бы то, о чём говорил Бенвенист, было правдой, все гомеопатические лекарства, которые мы получаем из ядов и которые применяем в гомеопатии в высокой потенции, оказывали бы такое же повреждающее действие на структуры организма, как и сами яды. Он сразу же уловил логику спора и признался, что пытался воспроизвести результаты Бенвениста у себя в лаборатории, но не увидел под микроскопом тех явлений, которые наблюдал в своей лаборатории Бенвенист. Профессор Цви Бентвич пригласил к себе в Израиль лаборанта Бенвениста, чтобы тот показал им, как выглядит под микроскопом дегрануляция базофилов, и тем не менее, им не удалось наблюдать заявленный эффект. После нашего разговора, подтвердившего его наблюдения, проф. Бентвич отказался от участия в эксперименте.

Вскоре после этой презентации в прессе появилась статья Бенвениста. На первой странице издания были новости с Конгресса на Бермудах: согласно экспериментам Бенвениста, «вода имеет память»! Собственно, словосочетание «память воды» была придумана журналистом, а не Бенвенистом. И этой бессмысленной фразе впоследствии суждено было стать поводом для высмеивания гомеопатии.

В своей оригинальной статье Бенвенист ни разу не упоминал идею «памяти воды». Между тем учёным, присутствовавшим на Бермудском Конгрессе, в конце концов, удалось убедить журнал Nature опубликовать работу Бенвениста. Журнал Nature согласился напечатать статью с тем условием, что Бенвенист согласится впоследствии продемонстрировать группе экспертов результаты эксперимента под микроскопом в своей парижской лаборатории.

В группу экспертов входили Джон Мэддокс (John Maddox), редактор журнала Nature, Уолтер Стюарт (Walter Stewart), редактор по научным вопросам, и Джеймс Ранди (James Randi), профессиональный фокусник и эксперт по разного рода мошенничеству.

В своей лаборатории в Париже Бенвенист и его команда повторили эксперимент. Когда члены комиссии посмотрели в микроскоп, то не увидели никакой дегрануляции базофилов, о которой говорил Бенвенист [23]. На следующий день средства массовой информации в агрессивной манере сообщили о фиаско, которое потерпел Бенвенист [24]. Телевидение БиБиСи (BBC) посвятило 3-часовую дискуссию этой злополучной истории. Как и ожидалось, это событие вызвало огромный скандал в научном сообществе того времени. Бенвенист потерял должность в университете, потерял свою лабораторию и, разумеется, утратил свой авторитет, оказался без финансовой поддержки и без своего доброго имени.

Несмотря на эти факты, многие гомеопаты и простые обыватели по какой-то причине продолжают верить в «память воды».

С тех пор в СМИ обсуждается не столько вопрос о целительном воздействии высоких потенций на больных людей, сколько вопрос о том, имеется у воды память или нет. Более того, делается вывод: раз у воды нет памяти, то и гомеопатия не является надёжным методом исцеления.

Читать продолжение.

 

 

Симпозиум. День второй – день шестой.

Тяжёлая патология, хронические болезни, трудно поддающиеся лечению, состояния, угрожающие опасными осложнениями. Тема эта всегда актуальна для врачей.

Тем более интересны случаи, когда гомеопатическое лечение не просто помогло, а привело к выздоровлению пациентов попавших в сложные ситуации, когда на фоне стандартных схем лечения происходило прогрессирование заболевания и ухудшение состояния здоровья:

- Идиопатический фиброзирующий альвеолит с тяжелой дыхательной недостаточностью у ребенка, который не мог жить без кислородной подушки, с постоянным цианозом, с частотой дыхательных движений 76 в минуту, и все это несмотря на применение больших доз преднизолона. Результат - полное выздоровление!

- Быстрорастущая киста поджелудочной железы при наличии кальцификатов в железе. Выздоровление!
- Лихорадка Денге – выздоровление!

- Тяжёлый асцит на фоне алкогольного поражения печени выздоровление!
- Плоскоклеточный рак шейки матки – выздоровление!
- Состояние после удаления врождённого рака, пациентке было отказано в химиотерапии – выздоровление!

- Рак лица у молодой женщины больших размеров – выздоровление!
- Нефротическая форма гломерулонефрита, развивающаяся почечная недостаточность при одной работающей почке – восстановлена функция обеих почек!
- Тяжёлый случай эпилепсии с неоднократными ежедневными приступами – выздоровление!

Так же были рассмотрены случаи излечения аутизма и теоретические вопросы классической гомеопатии.

В рамках симпозиума прошла торжественная церемония награждения победителей конкурса «Врач года» среди врачей Сибирской Гомеопатической Ассоциации.

Третье место в конкурсе заняла Федоровских Ирина Сергеевна, врач - гомеопат Центра семейной медицины и гомеопатии доктора Герасенко, г. Новосибирск, за работу «Ведение пациента с ВИЧ-инфекцией в сочетании с гепатитом С».

Диплом за второе место с работой «Случай излечения упорных абдоминальных болей на фоне функциональных нарушений толстой кишки» получила Верейкина Олеся Александровна, врач – гомеопат Новосибирского Гомеопатического Центра.

А победу в конкурсе и первое место поделили Свирина Жанна Александровна, ассистент кафедры патологической физиологии РГМУ, врач – гомеопат Рязанского Центра Классической Гомеопатии «Симилия» с работой «Научное доказательство принципа подобия при исследовании эффективности применения гомеопатических потенций препарата верошпирон при кистозной мастопатии, вызванной синестролом у лабораторных животных»,

и Сержантова Елена Эдуардовна, врач – гомеопат Новосибирского Гомеопатического Центра за работу «Достижение стойкой ремиссии в случае окклюзионной гидроцефалии с ликвородинамическими кризами».
Все номинанты получили подарки от издательства «Гомеопатическая книга» (директор Мария Сокольская), а также были удостоены денежных премий.
В работе Свириной Ж.А., в ходе плацебо контролируемого исследования на лабораторных животных, показана эффективность в лечении кистозной мастопатии именно высоких (С-200) потенций препарата с гистологическим подтверждением полученных данных. При этом, введение плацебо в группе контрольных животных не привело к изменениям ни в одном случае.

Вторая работа: пациент 11 лет со стенозом Сильвиевого водопровода и частыми ликвородинамическими кризами после 9 нейрохирургических операций с повторным шунтированием. После проведённого курса лечения гомеопатическим препаратом helleborus, кризы полностью прекратились, и в настоящее время уже более двух лет состояние здоровья мальчика удовлетворительное, в лечении не нуждается.

Вместе с демонстрацией своих успехов в лечении пациентов, выступающие передавали свои знания, делились опытом, рассказывали о способах подбора подобнейших препаратов, о новых ресурсах, помогающих выбрать препарат, о том, как ими пользоваться, о правилах тактики ведения гомеопатических пациентов.

Классическая гомеопатия одна, её законы описаны в трудах классиков, но разные наставники имеют разный темперамент, у каждого свой взгляд на вопрос, они используют разные слова, пытаясь раскрыть, донести эти истины до слушателей.

Вот такой коктейль из разных выступлений, клинических примеров, теории Классической Гомеопатии, освящённый огнём стремления помочь больным людям, вызвал у практикующих врачей – участников не только чувство эмоционального отклика, но привнес новые идеи, нюансы в их ежедневную практику.

Теперь у посетивших симпозиум - новые знания, лучшее понимание законов Классической Гомеопатии и большая эффективность в работе, которую они ежедневно выполняют: возвращение здоровья людям.

Ещё материалы с симпозиума будут здесь в ближайшее время.

 

Предлагаем Вам статью ректора МАКГ Джорджа Витулкаса, в котором он, проанализировав исследования эффективности гомеопатических препаратов делает выводы о том, почему результаты этих исследований не выявляют эффективности гомеопатических средств.

Серьезные ошибки мета-анализа гомеопатических исследований

(мета-анализ - объединение результатов нескольких исследований методами статистики для проверки одной или нескольких взаимосвязанных научных гипотез – прим. редактора)

Витулкас Дж. (Vithoulkas G)
Международная академия классической гомеопатии, Алониссос, Греция
(International Academy of Classical Homeopathy, Alonissos, Greece)

Адрес для корреспонденции: Профессор Джордж Витулкас
Международная академия классической гомеопатии, Алониссос 37005, Греция, тел.: +30 24240 65142, факс: +30 24240 65147, эл. почта: george@vithoulkas.com
Prof. George Vithoulkas,
International Academy of Classical Homeopathy,
Alonissos 37005, Greece,
Phone: +30 24240 65142, Fax: +30 24240 65147, E-mail: george@vithoulkas.com

 

Аннотация

В статье рассматриваются присущие мета-анализу проблемы отбора ряда независимых исследований по гомеопатии с целью изучения эффективности гомеопатического лечения.
Мы сосредоточились на разъяснении того, что до настоящего времени не принималась во внимание совокупность результатов гомеопатического лечения, уже известных из истории практики гомеопатии, а также совокупность результатов от текущего применения гомеопатии.

Изучение большинства гомеопатических исследований показало, что исследования крайне редко проводятся в соответствии с принципами самой гомеопатии, чтобы по ним можно было бы оценить эффективность лечения.

Главным недостатком данных испытаний является то, что они проводятся в соответствии с представлением о том, что при определенной болезни может быть назначено некое специфическое средство. Однако гомеопатия ставит своей целью лечение целиком человека, а не отдельной болезни, и каждый случай требует индивидуального лечения индивидуально подобранным средством.

Более того, общеизвестные процессы, происходящие на фоне гомеопатического лечения, такие как “первоначальное обострение” и “перемещение симптомов”, не принимались во внимание в подавляющем большинстве исследований.
Таким образом, только единичные исследования приемлемы для проведения мета-анализа, если таковые вообще существуют. В статье обсуждались эти и прочие факторы, а также было предложено обязательное соблюдение определенных гомеопатических принципов при проведении испытаний в будущем. Предполагается, что лучшее понимание гомеопатических принципов поможет определению руководящих правил для проведения гомеопатических исследований, более приемлемых и в гомеопатии и в конвенциональной медицине.

 

Большинство случаев мета–анализа проведены без учёта основных принципов классической гомеопатии

В области гомеопатии как проведение мета-анализа, так и проведение рандомизированных контролируемых испытаний сталкиваются с противоречием в вопросах соответствия статистическим запросам и соблюдения реальной гомеопатической действительности. По причине существенных недостатков итоги прежних мета-анализов плацебо-контролируемых РКИ применения гомеопатии [1-5] являются неубедительными. Это объясняется различием и произвольностью процессов отбора исследований для мета-анализа [6], предположительно наличием систематических ошибок, связанных с предпочтительной публикацией определенных результатов исследований [2], разнородностью [1] и низким качеством уже осуществленных испытаний [2,3,5,7].
При этом, мы хотим сфокусироваться на том аспекте, который ранее не принимался во внимание, но который при этом обладает не меньшей значимостью, - это то обстоятельство, что в большинстве исследований, включенных в мета-анализ, не учитывались ни гомеопатические принципы, ни показания, по которым были назначены гомеопатические средства. В целях оценки качества гомеопатических испытаний в последнее время был представлен и начал использоваться инструмент для проведения исследовательской полемики [8] и определения параметров мета-анализа.
В результате все опять свелось к идее отбора минимума испытаний для анализа. К тому же до настоящего времени не было проведено независимой оценки данного инструмента. Мы также озабочены тем, что этот инструмент не позволяет произвести дифференцированную и точную оценку проводимых испытаний. Нижеследующие комментарии помогут прояснить множество вопросов, касающихся гомеопатической методологии, которые сейчас приводят и, возможно, дальше будут приводить к запутанным результатам.

К примеру, в гомеопатии требуется индивидуальная оценка каждого случая для того, чтобы найти препарат, который окажет наилучшее терапевтическое действие у конкретного пациента (Закон подобия). Однако, в большинстве испытаний, рассматриваемых в ходе мета-анализа, этот ключевой параметр был совершенно проигнорирован.

Далее, в гомеопатии крайне важно глубоко владеть подробными знаниями о свойствах средств. Данное обстоятельство было также оставлено без внимания большинством исследователей.
В качестве примера мы прокомментируем изучение средства Рус-токс Д6 (Rhus-tox D6), которое было опробовано в случае остеоартрита, но без эффекта [9].
В данном случае не просто не был соблюден закон подобия, но также оказался неверным выбор средства по патологическому принципу. Гомеопатам хорошо известно, что Рус токс (Rhus–tox) практически никогда не показан в случаях остеоартрита, и при этом он является эффективным в ряде случаев фиброзита (мышечного ревматизма) и при некоторых ревматических заболеваниях.
Иные гомеопатические средства, такие как Каустикум (Causticum), соли калия, соли кальция или соли натрия могли бы быть попробованы для лечения данной патологии и при соблюдении особого протокола, но Рус-токс должен был быть исключен.

Отрицательное заключение, полученное в результате данного испытания, является подобным результату тестирования на определение эффекта, например, антибиотиков при лечении тревожного невроза, которое показывает отсутствие результата от применения последних при данной патологии; и далее на основе этого отрицательного заключения делается вывод, что конвенциональная медицина бесполезна!

С учетом вышесказанного понятно, что данное и другие подобные исследования имеют серьезные недостатки с гомеопатической точки зрения. Не наберется даже одной четверти от существующих испытаний, в которых были бы исследованы индивидуально подобранные гомеопатические средства [6]; а в мета-анализе, представленном в журнале Ланцет (Lancet) [1], все исследования имеют в себе проблему назначения гомеопатических средств на определенную патологию.
Следовательно, от этого страдают и общие выводы. Это означает, что вся исследовательская работа по данным испытаниям, а также затраченные на это средства, дали крайне мало информации для понимания эффективности и действенности гомеопатии, как альтернативного и дополнительного терапевтического метода.

В большинстве недавних мета-анализах учитывался тот факт, что индивидуализированный метод и гомеопатическая оценка качества являются существенными условиями для справедливого оценивания эффективности гомеопатического воздействия. Тем не менее, только 19 из 32 плацебо-контролируемых рандомизированных контролируемых испытаний явились испытаниями, в которых было соблюдено условие “применимости модели” [10].
Большинство этих испытаний представляло собой изучение острых состояний или поздних стадий патологии, и результат применения гомеопатии в этих случаях был скорее сопоставим с тем, что подразумевается под улучшением состояния в традиционном медицинском понимании [11]. В подавляющем количестве других хронических заболеваний индивид, находящийся на гомеопатическом лечении, испытывает явление “первоначального гомеопатического обострения существующих симптомов” или явление “перемещения симптомов” [11].
В целом, получается так, что предложенную идею “применимости модели” можно считать актуальной только для тех случаев, в которых первое назначенное гомеопатическое средство может показать некое благотворное действие на пациента.
Текущее состояние здоровья населения западных стран, особенно пациентов из Европы и Северной Америки, страдающих от хронических заболеваний, требует лечения в течение нескольких лет с последовательным назначением ряда гомеопатических средств [12], прежде чем результаты лечения станут очевидными. Причиной такой ситуации является значительное ослабление иммунитета в большинстве этих случаев [11]. Но данный аспект в рейтинговом процесс не рассматривался.

Также, у пациентов, находящихся в начальной стадии хронической болезни, после назначения правильного гомеопатического средства может начаться сильнейшее первоначальное обострение, которое не позволит им дальше участвовать в испытаниях или потребует применения традиционных медикаментов, чтобы уменьшить интенсивность обострившихся симптомов. В обеих ситуациях оценка случаев приведет к неверному толкованию.

Наблюдаемое первоначальное обострение симптомов является с гомеопатической точки зрения положительным признаком, указывающим на активизацию иммунной системы пациента. Этот аспект вообще никогда не рассматривался при проведении гомеопатических исследований. Так же, как и то, что при планировании гомеопатических испытаний никогда не принималось во внимание возможное первоначальное обострение у пациентов. И таким образом, это тоже влияет на уменьшение количества испытаний, подходящих для проведения мета-анализа.

В силу вышесказанного хочется подчеркнуть, что гомеопатическое сообщество нуждается в наличии стандартизированного протокола [13] и не должно признавать исследования, которые не соответствуют гомеопатическим принципам или их не соблюдают.

 

Какие гомеопатические принципы должны быть соблюдены?

1. Гомеопатия лечит не болезни, а только болеющих людей. Ввиду этого в разных случаях требуются различные гомеопатические средства, хотя люди могут страдать от одной и той же патологии. Данное правило было нарушено практически во всех испытаниях большинства мета-анализов.

2. На фоне гомеопатического лечения серьезной хронической патологии при назначении правильного гомеопатического средства обычно происходит сильное первоначальное гомеопатическое обострение [14-16]. Такое обострение может длиться от нескольких часов до нескольких недель, и даже после этого возможно только изменение симптомокомплекса при отсутствии ожидаемых терапевтических результатов. И если оценка производится в период обострения, то результат лечения будет определен, как негативный.
Данный фактор также был проигнорирован в большинстве испытаний [10]. В план проведения испытания по крайней мере должно быть заложено достаточное время, которое отводится на период обострения. А во время последнего исследования произошло ровно наоборот [17] – когда период обострения был расценен как негативный показатель, и было объявлено, что в группе, принимающей гомеопатию, результаты хуже, чем в группе, принимающей плацебо [18].

3. При лечении тяжелых хронических заболеваний гомеопату может потребоваться правильное назначение серии гомеопатических средств, прежде чем улучшение станет очевидным. В таком случае второе и третье назначения могут быть сделаны только после оценивания действия предыдущих средств [11]. И снова данное правило было проигнорировано в большинстве исследований.

4. Поскольку прогноз развития хронического заболевания, а также период лечения, после которого начнется улучшение состояния, различаются в каждом конкретном случае [11], в лечении и в плане исследования должны быть соответственно учтены длительность и тяжесть текущего заболевания.

5. Согласно нашему опыту, гомеопатия показывает наилучшие результаты при ее применении в начальной стадии хронических заболеваний, когда возможно предупредить дальнейшее развитие хронической болезни. В этом и заключается важнейшее значение гомеопатии. В РКИ должны быть включены следующие патологии: язвенный колит, синусит, астма, аллергические состояния, экзема, гангрена, ревматоидный артрит, - при условии, что с момента манифестации этих заболеваний прошло не больше шести месяцев.

 

Вывод

В заключение важно отметить, что касательно проведения испытаний, в ходе которых предпринимаются попытки оценить эффективность гомеопатии, необходимо учитывать четыре главных момента.

Во-первых, с точки зрения гомеопатического подхода обязательным условием является предварительное обсуждение вышеуказанных принципов с квалифицированными гомеопатами, прежде чем исследователи начнут разработку проекта гомеопатического протокола.

Во-вторых, целесообразно пригласить в медицинские периодические издания для оценки научных работ больше независимых экспертов, знающих принципы гомеопатии.

В-третьих, необходимо наличие по крайней мере одного единого стандартизированного протокола клинических исследований, в котором будут учитываться не только современные параметры конвенциональной медицины, но и гомеопатические принципы [13].

В-четвертых, опыт показывает, что терапевтические результаты при гомеопатическом лечении могут варьироваться в зависимости от компетенции практикующего гомеопата. Поэтому, если целью проведения испытаний является обоснование пригодности гомеопатического терапевтического метода, организаторы испытаний должны выбрать лучших практикующих специалистов в области классической гомеопатии.

И только тогда, когда эти условия будут привнесены и осуществлены на практике, испытания будут признаны и приняты как гомеопатами, так и конвенциональной медициной, а также станут пригодными для включения в мета-анализ.

 

Библиография

1. Shang A, Huwiler-Muntener K, Nortey L et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet. 2005; 366:726-732.
2. Linde K, Clausius N, Ramirez G et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet. 1997; 350:834-43.
3. Cucherat M, Haugh MC, Gooch M, Boissel JP. Evidence of Clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol. 2000 Apr; 56(1):27-33.
4. Barnes J, Resch KL, Ernst E. Homeopathy for post-operative ileus? A meta-analysis. J Clin Gastroenterol. 1997; 25:628-33.
5. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of Homeopathy. BMJ: British Medical Journal. 1991; 302:316-23.
6. Dean ME. The trials of homeopathy. 2004, Essen, KVC-publishers.
7. Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N et al. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol. 1999; 52:631-6.
8. Mathie et al. Method for appraising model validity of randomised controlled trials of homeopathic treatment: multi-rater concordance study. BMC Med Res Methodol. 2012; 12:49.
9. Shipley M, Berry H, Broster G et al. Controlled trial of homeopathic treatment of osteoarthritis. Lancet. 1983; 1(8316):97-98.
10. Mathie R et al. Model validity of randomised placebocontrolled trials of individualized homeopathic treatment. Homeopathy. 2015; 104:164-169.
11. Vithoulkas G, Woensel E. Levels of health, second volume of the science of homeopathy. 1st ed., 2010, Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy.
12. Vithoulkas G, Carlino S. The “continuum” of a unified theory of diseases. Med Sci Monit. 2010; 16(2):SR7-15.
13. Oberbaum M, Vithoulkas G, Van Haselen R. Clinical trials of classical homeopathy: reflections on appropriate research designs. J Altern Complement Med. 2003; 9:105-11.
14. Kent JK. Lectures on homeopathic philosophy. Lecture 24, 1979, Thorsons Publishers Limited.
15. Vithoulkas G. Science of homeopathy. 7th ed., 2014, Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy.
16. Vithoulkas G. New model for health and disease. 3rd ed., 2008, Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy.
17. Walach H, Haeusler W, Lowes T et al. Classical Homeopathic Treatment of Chronic Headaches. Cephalalgia. 1997; 17:119-26.
18. Vithoulkas G. Homeopathic treatment of chronic headache: a critique. Homeopathy. 2002; 91:32-4.

 

07-12 апреля 2017 года в Новосибирске впервые в России проводился Международный Симпозиум по Классической Гомеопатии. В работе Симпозиума приняли участие преподаватели Международной Академии Классической Гомеопатии (Греция) и ее ректор, профессор Джордж Витулкас, лекторы из Индии, Латвии, врачи – гомеопаты из разных регионов РФ.

В Новосибирске, с седьмого по двенадцатое апреля 2017 года пройдёт Международный симпозиум "Классическая Гомеопатия - медицина нового тысячелетия".

Организаторами симпозиума выступили: Сибирская Гомеопатическая Ассоциация и Новосибирский Гомеопатический Центр.

Мероприятие для врачей:  гомеопатов, а так же всех, кто интересуется гомеопатией.

Ожидается выступление преподавателей Международной Академии Классической Гомеопатии (МАКГ), видеоконференция с ректором МАКГ - профессором Джорджем Витулкасом, обсуждение актуальных вопросов гомеопатии, семинары известных отечественных и зарубежных гомеопатов, на которых они будут делиться своим опытом.

В рамках второго дня Симпозиума будет организован круглый стол по вопросам организации гомеопатической помощи с участием В.В.Егорова (зам. председателя Экспертного Совета Комитета по охране здоровья ГД РФ) и М.С. Томкевич (член Научного Совета Национальной Медицинской Палаты), а также с участием представителей региональных минздравов и главных врачей.

Официальные языки симпозиума: русский, английский.

Предусмотрена культурная программа для лекторов и участников (экскурсия по городу Новосибирск и Академгородку, посещение театра Оперы и Балета)

Участие в Симпозиуме платное: первые два дня симпозиума - 2500 рублей (для членов СГА 2000 рублей). Участие в каждом отдельном семинаре (09-12 апреля) – 2500 рублей (для членов СГА 2000 рублей); Участие в 4-х семинарах – 8.000 рублей (для членов СГА 7.000 рублей). При оплате до 31.12.2016 года – первые два дня симпозиума - 2000 рублей, участие в каждом отдельном семинаре (09-12 апреля) – 2000 рублей, участие в 4-х семинарах – 7.000 рублей.

По организационным вопросам обращаться по телефонам: +7 (383) 2310650, +79139270657, +79139145152 или по электронной почте homeopatia@bk.ru

По вопросам предварительной (безналичной) оплаты участия в Симпозиуме +79139235669 

Смотреть программу симпозиума.

Symposium programme

Информация о месте проведения симпозиума и месте проживания участников.

Культурная программа.

     

С 09.01 по 15.01.2017 года в г. Красноярск состоялся первый семинар 2-х летнего цикла обучения врачей по программе Международной Академии Классической Гомеопатии (ректор профессор Джордж Витулкас, Алониссос, Греция).

В семинаре, который был проведен ЧОУ «Институт общей врачебной практики» и состоялся на базе Сибирского Клинического Центра ФМБА РФ, приняли участие 25 врачей различных специальностей.

Семинар №2 будет проведен 11-17 мая, семинар №3 – с 14 по 20 августа и семинар №4 с 20 по 26 ноября 2017 года.

Даты семинаров на 2018 год уточняются.