Полемические заметки по поводу «памяти воды»

Джордж Витулкас

Киевская Медицинская Академия и Международная Академия Классической Гомеопатии, Алонисос, Греция

Источник финансирования: самофинансирование.

В течение весьма продолжительного времени идея «памяти воды» не давала покоя не только гомеопатическому сообществу, но также и серьёзным учёным и исследователям, таким как Нобелевский лауреат Люк Антуан Монтанье (Luc Antoine Montagnier).

Ложное представление о «памяти воды» возникло в связи с экспериментом, выполненным известным аллергологом, доктором Жаком Бенвенистом. Он утверждал, что в эксперименте in vitro ему удалось показать, что пчелиный яд в высоких гомеопатических разведениях (Apis mellifica), когда содержание вещества в растворе ниже числа Авогадро, способен вызывать в живых организмах такие же структурные изменения, как и взятый у пчелы яд, а именно дегрануляцию базофильных клеток крови. Его статья была опубликована в журнале Nature с условием, что он обязуется подтвердить свои выводы в присутствии научной комиссии, повторив опыт в своей лаборатории. Бенвенист не смог воспроизвести результаты эксперимента, чтобы предъявить их членам научной комиссии. Когда другая группа учёных взялась выполнить тот же самый эксперимент – а телевидение BBC записало процесс на плёнку – она также потерпела неудачу. Стало очевидно, что эксперимент ошибочный. Научное сообщество расширительно толковало его значение и распространило свои выводы на гомеопатию: оно заявило, что, поскольку эксперимент был фиктивным, гомеопатия неизбежно является фиктивной системой лечения.

Несмотря на то, что эксперимент неоднократно признавался недействительным, некоторые учёные, особенно из числа гомеопатов, продолжали считать, что выводы Бенвениста верны.

Таким образом, научное сообщество остаётся в замешательстве относительно того: 1) обладает ли вода памятью, а также 2) является ли гомеопатия надёжной терапевтической системой или нет.

Так как с самого начала я был свидетелем этих событий, то расскажу и гомеопатическому сообществу, и скептикам, реальную историю.

Полемика по поводу «памяти воды»

Прошло много времени – более 20 лет – с тех пор как Бенвенист поставил свой эксперимент. Но, тем не менее, странная история о «памяти воды» продолжает дразнить научное и гомеопатическое сообщество.

Ныне уже покойный известный французский учёный д-р Жак Бенвенист (Dr Jacques Benveniste) [1], профессор иммунологии, в своё время утверждал, что в ходе эксперимента доказал, будто высокие разведения [подразумеваются высокие потенции, но в тексте часто употребляется слово dilution, то есть разведение, разбавление, раствор – прим. перев.] гомеопатических лекарств, даже выходящие за пределы числа Авогадро, способны вызывать структурные изменения в живых организмах (в данном случае в культурах клеток) [2].

Иными словами, он утверждал, что в ходе своего эксперимента несомненно продемонстрировал эффективность гомеопатических высоких потенций [3].

Эксперимент Бенвениста оказался ошибочным.

Несмотря на то, что эксперимент был признан недействительным, кое-кто из гомеопатов даже сегодня всё ещё готов верить, что его выводы были правильными.

Представление о “памяти воды” не даёт покоя даже серьёзным ученым, таким как Люк Антуан Монтанье (Luc Antoine Montagnier) [4], французский вирусолог и лауреат Нобелевской премии [5].

Эксперимент Бенвениста, который вскоре после опубликования его результатов был признан недействительным научной комиссией, которая была направлена в лабораторию Бенвениста международным научным журналом Nature, повредил репутации гомеопатии гораздо больше, чем любое другое событие за всю её многолетнюю историю. Дело в том, что множество последовавших за этим самых злобных нападок на гомеопатию были основаны на вышеупомянутом ошибочном эксперименте, который был увековечен и осмеян журналистами и скептиками, не оставившими без внимания идею о том, что вода обладает памятью [6-22].

Поэтому мы неожиданно столкнулись с весьма странной ситуацией, когда из-за ошибочного эксперимента скептически настроенные люди объявили недействительным истинный и эффективный метод лечения!

Считаю, что, поскольку я был очевидцем этих событий, должен рассказать и представителям гомеопатического сообщества, и скептикам, как развивались события на самом деле.

Факты

В 1988 году Университет Темпл, Филадельфия, организовал встречу ученых на Бермудских островах с намерением провести открытое обсуждение вопросов, связанных с «рубежами» науки. Все делегаты съезда были весьма авторитетными учёными, профессорами, среди них были даже лауреаты Нобелевской премии. Жак Бенвенист был приглашён, так же как и я.

Темой встречи стали «Неисследованные области науки». Некоторые делегаты представили новые идеи, связанные со своими исследованиями. Бенвенист рассказал о своих «потрясающих» открытиях в области микрорастворов, превосходящих число Авогадро, подразумевая высокие потенции гомеопатических препаратов. Я был единственным делегатом, который был в состоянии понять, что он имеет в виду, а значит, я был единственным, кто мог подвергнуть критике сделанные им выводы.

Фактически он сказал: когда вас жалит пчела, активируются определённые защитные механизмы, один из которых – дегрануляция базофилов. Он пошёл дальше и заявил, что в ходе экспериментов, выполненных в его лаборатории, обнаружилось следующее: если приготовить раствор вещества (пчелиного яда) в такой низкой концентрации, что в нём не останется ни одной молекулы исходного вещества (значение, меньшее числа Авогадро), полученный раствор так же, как и исходное вещество, то есть природный пчелиный яд, будет способен вызывать структурные изменения в организме, а именно, дегрануляцию базофилов!

Было очевидно, что, не будучи гомеопатом, Бенвенист не понимал, что может сделать высокая потенция гомеопатического лекарства, а чего не может. Вероятно, его ошибочное представление объяснялось непониманием основных законов гомеопатии. Не только он не был гомеопатом – в его команде вообще не было ни одного практикующего гомеопата.

Высокая потенция никак не может привести к структурному изменению, о котором говорил Бенвенист. В гомеопатии мы применяем сотни ядовитых субстанций, значительно более вирулентных, чем пчелиный яд, о котором шла речь у Бенвениста, и никогда не наблюдали ни у одного человека какого-либо повреждения на уровне структур. Если бы у нас были подобные очевидные доказательства действия высоких потенций, то не было бы повода для настоящей дискуссии, потому что в этом случае действие высоких потенций было бы аксиомой и не требовало доказательств.

Своим невероятным заявлением он вызвал у присутствующих огромное изумление! Его выводы действительно выходили за рубежи науки. Как только он закончил своё выступление, я взял слово, чтобы возразить ему: «То, о чём вы говорите, не может быть правдой, потому что не согласуется с принципами гомеопатии». Едва я высказал своё несогласие, как Бенвенист разразился страшным гневом и возмущением. Я не стал продолжать спор, потому что было заметно, как глубоко задели его мои слова.

Беда в том, что в конце своего выступления Бенвенист призвал всех присутствующих авторитетных учёных использовать всё своё влияние, чтобы обеспечить публикацию его статьи в журнале Nature.

Во внешнем круге наблюдателей находился профессор медицины и аллерголог из Еврейского Университета в Иерусалиме Цви Бентвич (Zvi Bentwitch). Мы были знакомы по предыдущим дискуссиям, посвящённым гомеопатии. Во время перерыва проф. Бентвич подошёл ко мне и попросил меня объяснить, почему я выступил с критикой эксперимента Бенвениста. Он сказал также, что сам принимал участие в этом эксперименте: его попросили выполнить в своей лаборатории независимое исследование, чтобы подтвердить результаты Бенвениста.

Я объяснил проф. Бентвичу, что, если бы то, о чём говорил Бенвенист, было правдой, все гомеопатические лекарства, которые мы получаем из ядов и которые применяем в гомеопатии в высокой потенции, оказывали бы такое же повреждающее действие на структуры организма, как и сами яды. Он сразу же уловил логику спора и признался, что пытался воспроизвести результаты Бенвениста у себя в лаборатории, но не увидел под микроскопом тех явлений, которые наблюдал в своей лаборатории Бенвенист. Профессор Цви Бентвич пригласил к себе в Израиль лаборанта Бенвениста, чтобы тот показал им, как выглядит под микроскопом дегрануляция базофилов, и тем не менее, им не удалось наблюдать заявленный эффект. После нашего разговора, подтвердившего его наблюдения, проф. Бентвич отказался от участия в эксперименте.

Вскоре после этой презентации в прессе появилась статья Бенвениста. На первой странице издания были новости с Конгресса на Бермудах: согласно экспериментам Бенвениста, «вода имеет память»! Собственно, словосочетание «память воды» была придумана журналистом, а не Бенвенистом. И этой бессмысленной фразе впоследствии суждено было стать поводом для высмеивания гомеопатии.

В своей оригинальной статье Бенвенист ни разу не упоминал идею «памяти воды». Между тем учёным, присутствовавшим на Бермудском Конгрессе, в конце концов, удалось убедить журнал Nature опубликовать работу Бенвениста. Журнал Nature согласился напечатать статью с тем условием, что Бенвенист согласится впоследствии продемонстрировать группе экспертов результаты эксперимента под микроскопом в своей парижской лаборатории.

В группу экспертов входили Джон Мэддокс (John Maddox), редактор журнала Nature, Уолтер Стюарт (Walter Stewart), редактор по научным вопросам, и Джеймс Ранди (James Randi), профессиональный фокусник и эксперт по разного рода мошенничеству.

В своей лаборатории в Париже Бенвенист и его команда повторили эксперимент. Когда члены комиссии посмотрели в микроскоп, то не увидели никакой дегрануляции базофилов, о которой говорил Бенвенист [23]. На следующий день средства массовой информации в агрессивной манере сообщили о фиаско, которое потерпел Бенвенист [24]. Телевидение БиБиСи (BBC) посвятило 3-часовую дискуссию этой злополучной истории. Как и ожидалось, это событие вызвало огромный скандал в научном сообществе того времени. Бенвенист потерял должность в университете, потерял свою лабораторию и, разумеется, утратил свой авторитет, оказался без финансовой поддержки и без своего доброго имени.

Несмотря на эти факты, многие гомеопаты и простые обыватели по какой-то причине продолжают верить в «память воды».

С тех пор в СМИ обсуждается не столько вопрос о целительном воздействии высоких потенций на больных людей, сколько вопрос о том, имеется у воды память или нет. Более того, делается вывод: раз у воды нет памяти, то и гомеопатия не является надёжным методом исцеления.

Читать продолжение.